E concluíamos: “A nova política de C&T deve implementar tarefas aparentemente contraditórias: estimular a liberdade, a iniciativa e a criatividade dos pesquisadores e, ao mesmo tempo, estabelecer um forte vínculo entre o que eles fazem e as necessidades da economia, do sistema educacional e da sociedade como um todo. Deve também tornar a ciência e a tecnologia brasileira verdadeiramente internacionais e fortalecer a capacidade educacional e de C&T interna ao país.” Um dos convidados internacionais da equipe foi Michael Gibbons, que havia coordenado a produção do livro The New Production of Knowledg, sobre o novo modo de produção científica, do qual eu havia participado. Nas discussões que tivemos, ele insistiu que devíamos abandonar de vez a ideia de uma comunidade científica autônoma e independente, do “modo 1”, e passarmos resolutamente para o “modo 2”, o que nos pareceu demasiado radical. Para levar à frente essa proposta, propúnhamos que o Ministério da Educação criasse um grupo de trabalho de alto nível para analisar as conclusões deste e de outros estudos em andamento a fim de propor medidas concretas, inclusive com nova legislação, para uma reorganização profunda do sistema de C&T no país — o que nunca chegou a ser feito.

Além do que aprendemos sobre ciência e tecnologia, esse trabalho trouxe duas lições de ordem mais geral: uma sobre o governo e outra sobre o Banco Mundial. É fácil para o governo contratar estudos e pesquisas, mas é muito difícil usar seus resultados para desenvolver políticas efetivas. A razão é que quase sempre acabam prevalecendo as prioridades e as circunstâncias do momento e a preocupação em não desagradar a setores capazes de protestar se forem contrariados. Pude ver isso diretamente em três ocasiões: em 1985, com a Comissão Nacional de Avaliação da Educação Superior; em 1985 e 1986, com esse estudo sobre políticas de ciência e tecnologia; e em 2019, quando o Ministério da Educação, por iniciativa na qual estive envolvido, contratou a OCDE para rever o sistema de avaliação da educação superior no Brasil.

Para que não seja assim, parece ser necessário que a agência ou o ministério contem com uma estrutura técnica e profissional muito bem constituída e com poder de decisão — e não basta uma, tem de ter as duas coisas. Talvez apenas a área econômica no Brasil tenha conseguido, em algum momento, aproximar-se mais dessas condições. O Banco Mundial não é uma simples agência de financiamento, seu papel é apoiar projetos relevantes para os países do ponto de vista econômico e social. Isso é definido na fase de negociação dos empréstimos e fixado, em cada caso, por acordos assinados entre o banco e os governos que recebem os recursos, geralmente na forma de empréstimos subsidiados e de longo prazo. Se o governo não estiver cumprindo o combinado, os acordos devem ser interrompidos.

Mas, na prática, o que pude observar é que o banco, embora reúna excelentes técnicos, capazes de desenvolver estudos de alta qualidade e estabelecer acordos de financiamento bastante elaborados, tem baixa capacidade de fazer cumprir o combinado quando tais acordos são assinados. No caso, a continuação do apoio à área de ciência e tecnologia foi condicionada à realização de propostas de políticas mais adequadas para o setor. As propostas foram feitas, o empréstimo foi concedido. O governo desconsiderou as recomendações e tudo ficou por isso mesmo.