No meu artigo anterior, poucos dias antes do primeiro turno desta histórica eleição presidencial brasileira, abordei o cenário que parecia ser o mais provável para o desfecho dessa disputa. Baseando-me no que chamei de “análise estrutural de conjuntura”, destaquei o padrão histórico desenhado pelas sucessivas eleições ao Executivo nacional desde a redemocratização, propondo como ocorrência mais plausível a replicação das suas características em 2026.

Primeiro, assinalei que, dado que o PT tem sido o balizador das corridas presidenciais, esta eleição seria, mais uma vez, um plebiscito sobre o partido e, inevitavelmente, sobre Lula, um personagem não apenas indissociável da organização que criou, mas que se tornou maior do que a criatura. Segundo, afirmei que, em conformidade com o padrão histórico registrado, deveríamos esperar uma eleição em dois turnos —apesar de todo o otimismo que levou muitos militantes e alguns analistas a cogitarem uma vitória petista já na primeira volta. Terceiro, dado o invariável padrão bipolar da competição presidencial, estabelecido desde o início da Nova República, não haveria espaço para uma “terceira via”, como, de fato, não houve —apesar dos entusiastas com o relâmpago Cury e com o eloquente Renan.

Aqui cabe uma observação. Na prática, o bolsonarismo já foi a “terceira via” que superou a “primeira via”, representada pelo PSDB até 2018. Como o liberalismo social dos tucanos, em grande medida, é uma continuidade do liberalismo laissez-faire de Collor, e como as três primeiras eleições presidenciais foram vencidas por essa força mais mercadista, faz sentido considerá-la a “primeira via” das eleições presidenciais. Com efeito, professando um trabalhismo achegado à agenda socialdemocrata, o PT se posicionou como a “segunda via” nessa estrutura de competição. No entanto, essas vias nunca são competitivas ao mesmo tempo, de maneira que a emergência do bolsonarismo relegou o PSDB à irrelevância eleitoral, em 2018, para não mais se erguer nas sucessivas disputas pelo Executivo nacional.

Devido a isso, a competição, que é estruturalmente bipolar, varia apenas em virtude do posicionamento mais à direita ou mais ao centro da via que, em cada período, opõe-se ao PT. Portanto, aqueles que estavam descontentes com a mesmice da bipolaridade PT-PSDB, como Marina Silva nas eleições de 2010 e 2014, tiveram os seus desejos realizados em 2018, com a quebra do perfil ideológico daquela bipolaridade em favor da atual polarização PT-bolsonarismo, mas não com o fim da competição bipolar.

Em quarto lugar, sublinhei que a dinâmica dos dados eleitorais desde 2010 apontava para um estreitamento das diferenças entre as candidaturas no segundo turno, cujo nível de competitividade mais acirrado aumentava o grau de imprevisibilidade do resultado final. De maneira geral, as pesquisas de intenção de voto no segundo turno mostravam isso, apontando empate técnico com variações numéricas que, por si mesmas, não permitiam nenhuma inferência consistente sobre quem estava à frente ou quem teria mais chance de vencer —a despeito das mirabolâncias de diversos prognósticos que vicejaram no ecossistema das redes sociais e da mídia convencional.

Realmente, tudo estava tão incerto que concluí o artigo fazendo uma analogia da indefinição eleitoral com o famoso experimento do “gato de Schrödinger”. Sugeri que somente com a contagem dos votos —a abertura da “caixa eleitoral”— seríamos capazes de saber se o gato estava vivo ou não. Ainda, dadas as condições de distribuição dos votos no primeiro turno, tudo indicava que a decisão ficaria nas mãos dos indecisos, tanto daqueles que haviam comparecido às urnas na primeira volta para votar em branco ou anular o voto como daqueles que se abstiveram. Por fim, como antecipado pela análise do padrão estrutural das eleições presidenciais, o cenário mais plausível foi confirmado. E o que era uma incógnita, que somente podia ser relevada após a “abertura da caixa”, finalmente veio à luz: o gato estava vivo!

Muito provavelmente, porém, o PT não teria vencido se Lula não fosse o seu candidato. Aliás, com Lula já foi difícil. Em 2022 Lula alcançou 48,4% dos votos no primeiro turno, acrescentando a esse montante cerca de 2,4 p.p. na segunda rodada [50,9%]; em 2026 o seu desempenho no primeiro turno foi inferior, chegando a 45%, mas foi superior no segundo turno, totalizando 51,8%. Entretanto, vale notar que todo o esforço da militância, do “Exército Lula”, dos ativistas digitais nacionais e internacionais, dos movimentos sociais e estudantis, além das impressionantes manifestações de rua, resultou num incremento inferior a 1 p.p. entre as votações dos segundos turnos de 2022 e 2026. Isso indica que o padrão bipolar da competição acentuadamente acirrada é uma realidade que não pode ser desprezada pelas estratégias eleitorais futuras, especialmente num cenário em que Lula, que sempre foi o fator decisivo por ser capaz de aportar votos que estão para além do PT e da centro-esquerda, sairá de cena. 

Para explicitar esse ponto, basta considerar o seguinte. Quando Lula não foi candidato, o PT conseguiu eleger Dilma Rousseff duas vezes, mas contou com a presença de Lula em ambas; ainda assim, Dilma enfrentou sérias dificuldades a partir da segunda metade do seu primeiro mandato e praticamente não governou no segundo, que se encerrou brevemente com o seu impeachment. Em 2018, sem a presença de Lula na campanha, Fernando Haddad até conseguiu alcançar o segundo turno, mas a vitória ficou com Bolsonaro por ampla vantagem.

Em 2030, Lula não será mais o candidato petista. Isso significa que o partido tem apenas quatro anos para encontrar uma alternativa eleitoral que lhe permita vencer a eleição. Se vencer, o substituto de Lula terá ainda que ser capaz de tocar o governo sem sofrer impeachment; se não vencer, o PT terá que lutar para ao menos assegurar a sua posição como um dos polos da competição presidencial. Aspirantes da direita já estão com o bloco na rua; postulantes da centro-direita, ávidos por trazer de volta o protagonismo da “primeira via”, terão a sua maior oportunidade se se afastarem da extrema-direita para então atrair a centro-esquerda, um nicho eleitoral que há tantos anos é liderado pelo PT. E como se tudo isso não bastasse, também teremos que aguardar o desenrolar do quarto mandato no delicado quadro político que servirá de palco para a última batalha do Marechal Lula.

Então, sim, o gato está vivo. Mas, até quando?